Определение № 11АП-12660/2014 от 27.04.2015 Верховного Суда РФ

602667541

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-1263

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пенза) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 по делу № А49-2109/2014 Арбитражного суда Пензенской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайф» (г. Пенза) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительными договоров о предоставлении в возмездное пользование части земельного участка, датированных 01.06.2013, 01.05.2014 и 01.04.2015,

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.12.2014 названные судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы предпринимателя по материалам истребованного дела судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что земельный участок передан предпринимателю в безвозмездное пользование исключительно для дальнейшего распоряжения им путем представления в возмездное пользование, суд кассационной инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено право ссудополучателя распоряжаться имуществом, переданным в безвозмездное пользование, и с согласия ссудодателя, а потому признал заключенный между сторонами договор аренды недействительным на

основании статьи 168, пункта 3 статьи 264, статьи 615, пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Упоминание судом кассационной инстанции договора безвозмездного пользования во взаимосвязи с оспариваемой сделкой не свидетельствует о нарушении судом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого постановления не содержится выводов о недействительности договора безвозмездного пользования.

В этой связи доводы кассационной жалобы о действительности указанного договора не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.