Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА (А)», истец) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по делу № А55-13276/2017 по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, ФГУП «АГА (А)» к акционерному обществу «Международный аэропорт Курумоч» (далее – АО «Международный аэропорт Курумоч», ответчик) о взыскании 984 170 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое пользование имуществом истца, 174 303 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ ФАУГИ в Самарской области),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 и 3 статьи 40, 42 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5, 6 Федеральных авиационных правил «Объекты единой системы организации воздушного движения», утвержденных Приказом Минтранса России от 18.04.2005 № 31 «Об утверждении Федеральных авиационных правил», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что используемые ответчиком спорные объекты входят в имущественный комплекс аэропорта и предназначены для его обслуживания, комплекс объектов для использования под аэропорт передан по договорам аренды федерального имущества от 20.01.1997 № 323/1-С, от 20.01.1998 № 323-2-С и договору аренды земельного участка от 12.02.2010 № 22-2010/59.

При этом суды также исходили из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А55-22014/2017, в рамках которого были удовлетворены требования АО «Международный аэропорт Курумоч» к ТУ ФАУГИ в Самарской области и ФГУП «АГА (А)» о признании возникшими на основании договоров аренды от 20.01.1998 № 323-2-С и от 20.01.1997 № 323/1- С федерального имущества права долгосрочной аренды на ряд объектов, входящих в имущественный комплекс аэродрома САМАРА (Курумоч).

Довод кассационной жалобы о том, что спорные объекты в аренду по договорам ответчику не передавались, как и имущественный комплекс аэропорта в целом, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева