Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Минаковой Анастасии Александровны на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 (судьи Желаева М.З., Сабиров М.М., Топоров А.В.) по делу № А49-2904/2015

УСТАНОВИЛ:

Чекунов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Колдомасовой Анне Васильевне и обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество) о признании договора купли- продажи от 13.05.2014 доли в уставном капитале общества недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 производство по делу приостановлено в связи со смертью Чекунова М.Н. до определения его правопреемника.

Индивидуальный предприниматель Минакова Анастасия Александровна (далее – предприниматель Минакова А.А.) обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве и возобновлении производства по делу, представив в материалы дела договор доверительного управления наследственным имуществом от 16.11.2015, в соответствии с которым в целях охраны и управления имуществом, оставшимся после смерти Чекунова М.Н., доверительный управляющий принимает в доверительное управление названное имущество на срок до 04.05.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 возобновлено производство по делу и удовлетворено заявление предпринимателя Минаковой А.А. о процессуальном правопреемстве: суд произвел замену Чекунова М.Н. на доверительного управляющего – предпринимателя Минакову А.А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016, определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 отменено в части замены Чекунова М.Н. на доверительного управляющего – предпринимателя Минакову А.А. В удовлетворении заявления предпринимателя Минаковой А.А. о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по кассационной жалобе общества и Колдомасовой А.В. на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 в части возобновлении производства по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность своих действий, как доверительного управляющего, в том числе по вступлению в настоящий процесс, до определения наследника.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Вопрос о моменте возникновения у наследника статуса участника общества и, как следствие, прав на участие в управлении делами общества, был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отражен в постановлении от 20.12.2011 № 10107/1, согласно которому, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

В соответствии со статьей 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры указанные в статьях 1172, 1173 названного Кодекса и другие необходимые меры по охране наследства, управлению им.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд округа отменил апелляционное определение и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как пришел к правильному выводу, что доверительное управление применяется как мера по охране наследства и управлению им на срок до принятия наследства наследниками.

В данном случае полномочия доверительного управляющего в силу целей и задач его деятельности не могут подменять собой правомочия наследников участника общества, ввиду различного характера видов деятельности субъектов, в связи с чем наделение доверительного управляющего правами и обязанностями правопреемника истца по иску, не представляется возможным.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Минаковой Анастасии Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова