Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСофт» (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 по делу № А65-12057/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСофт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству информатизации и связи Республики Татарстан (далее – Министерство) о взыскании 10 054 200 руб. 35 коп. задолженности, 87 800 руб. 65 коп. убытков за счет казны Республики Татарстан.

Министерство обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 518 257 руб. 75 коп. неустойки.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, взыскал с Министерства в пользу Общества 10 054 200 руб. 35 коп. задолженности и 87 800 руб. 65 коп. убытков; отказал во встречном иске.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.05.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.05.2016 и оставить без изменения решение от 06.11.2015 и постановление от 11.02.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) на основании результатов электронного аукциона и протокола проведения торгов электронного аукциона 07.11.2014 заключили государственный контракт на создание автоматизированной информационной системы «Электронная экология». Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 31.12.2014. Цена контракта определена в размере 10 365 155 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости части работ, выполненных до расторжения контракта, и убытков, ссылаясь на то, что дальнейшее выполнение работ по контракту стало невозможным вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Министерство обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества неустойки (штрафа), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Удовлетворяя иск Общества, и отказывая во встречном иске Министерства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: требования Общества в части оплаты стоимости фактически выполненных им работ являются правомерными, поскольку Общество сдало результат работ ответчику, а Министерство не представило мотивированного отказа от принятия результата работ и доказательств оплаты работ; встречный

иск Министерства удовлетворению не подлежит, поскольку оно не предоставило встречное исполнение по контракту.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Окружной суд исходил из следующего: с учетом предмета контракта суд первой инстанции неправильно применил к сложившимся правоотношениям положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие правоотношения по приемке работ по договору строительного подряда; отношения заказчика и подрядчика по приемке результат работ урегулированы положениями статьи 720 ГК РФ; несмотря на наличие между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ экспертиза по спорным правоотношениям не назначена, причины возникновения недостатков работ не установлены; суд первой инстанции при рассмотрении довода Общества о том, что исполнению им работ в срок, предусмотренный контрактом, препятствовало неисполнение Министерством встречных обязательств, не учел положения статьи 716 ГК РФ, и не дал оценку возможности применения указанных положений закона к сложившимся правоотношениями; Общество не представило расчет, на котором основана стоимость предъявленных им к оплате работ; суды освободили истца от бремени доказывания цены иска и не учли, что условиями контракта не предусмотрены этапы работ, отсутствуют сметы, определяющие стоимость отдельных частей работ.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 06.11.2015 и постановление от 11.02.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСофт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева