Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 по делу № А65-21446/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТакт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство) о взыскании 525 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 10.10.2018 с их последующим начислением по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по день уплаты долга.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019, взыскал с Республики Татарстан в лице Министерства за счет средств казны Республики Татарстан 421 582 руб. 50 коп. процентов за период с 23.05.2018 по 10.10.2018 с их последующим начислением на сумму 14 965 000 руб. по ключевой ставке Центрального Банка

Российской Федерации с 11.10.2018 по день уплаты долга; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 126, 215, 279, 281, 282, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Министерства 421 582 руб. 50 коп. процентов за период с 23.05.2018 по 10.10.2018 с их последующим начислением по день уплаты долга.

Суды исходили из следующего: Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 08.02.2018 по делу № А65-20192/2017 по иску Министерства прекратил право собственности Общества на земельный участок площадью

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму компенсации.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а также указал, что основанием для наступления правовых последствий изъятия земельного участка для государственных нужд и выплаты Обществу соответствующего денежного возмещения является решение суда по делу № А65-20192/2017; в силу статьи 16 АПК РФ исходя из принципа обязательности судебных актов, Общество вправе рассчитывать на своевременное перечисление денежной компенсации, присужденной судом за изъятие у него земельного участка, неисполнение должником указанного судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева