Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто- Клаксон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу № А55-24376/2019 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании права преждепользования,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.03.2020 и суда кассационной инстанции от 29.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии

оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск обоснован тем, что до даты приоритета полезных моделей по патентам № 136984, 140135, 141564, 141653, 141619, 141901 общество осуществило подготовительные действия к использованию технического решения, тождественного полезным моделям, охраняемым данными патентами, путем введения (ввоза) товаров в гражданский оборот (импорта в Российскую Федерацию и дальнейшей продажи).

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1358, 1359, 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 126 - 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности возникновения у общества права преждепользования объектами, обладателем патента на которые является предприниматель, и совершения обществом необходимых приготовлений, а также отсутствия надлежащих доказательств введения обществом товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета полезных моделей.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, с учетом конкретных обстоятельств спора и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Клаксон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова