Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 по делу № А72-11445/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к учреждению о взыскании ущерба,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением суда округа от 13.08.2019, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 734 500 руб. убытков.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ссылаясь на неисполнение учреждением (подрядчик) обязанности по возврату оборудования, переданного ему на период действия договора подряда от 18.03.2015 № 56, предприниматель (заказчик) обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом судебных актов по делу № А72-4662/2017, суды установили факт неисполнения учреждением обязанности по возврату ранее переданного предпринимателем на время действия договора оборудования, нахождение у учреждения не пригодного для дальнейшего использования оборудования.

Руководствуясь статьями 15, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание экспертное исследование от 21.02.2018, согласование сторонами при заключении договора стоимости оборудования, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова