Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно- исследовательский производственный центр" "НефтеГазСервис" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2016 по делу

№ А55-13802/2015 Арбитражного суда Самарской области

по иску закрытого акционерного общества "КОРМАКО"

(Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, далее - общество "КОРМАКО")

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский производственный центр" "НефтеГазСервис" (г. Самара, далее - общество "НИПЦ "НефтеГазСервис")

о защите исключительных прав, взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гончаров Валерий Александрович (г. Нижневартовск), открытое акционерное общество "Газпромнефть-ННГ" (г. Ноябрьск, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ),

установил:

общество "КОРМАКО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "НИПЦ "НефтеГазСервис" о запрете использовать в своей деятельности по коррозионному мониторингу трубопроводов принадлежащее истцу изобретение "Способ мониторинга коррозии трубопровода и устройство для его осуществления", защищенное патентом Российской Федерации № 2459136, без заключения лицензионного соглашения на использование интеллектуальных

прав с правообладателем - обществом "КОРМАКО" и о взыскании убытков в сумме 1 972 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2016, принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2016, общество "НИПЦ "НефтеГазСервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при выполнении работ по договору с открытым акционерном обществом "Газпромнефть-ННГ" не использует изобретение, исключительное право на которое принадлежит истцу, и не нарушает его исключительное право.

Данные выводы суда поддержал апелляционный суд.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 12 статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской

Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями пункта 1 статьи 1361, пункта 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам указал, что право послепользования, так же как и право преждепользования может быть установлено только в отношении тождественного охраняемому изобретению технического решения, начало использования которого приходится на период, в который действие патента было временно прекращено, в связи с чем при наличии выводов судов о том, что ответчиком не используется изобретение истца, то есть используемые технические решения не тождественны, нормы о преждепользовании и послепользовании не подлежали применению, а выводы судов об обратном являются противоречивыми и необоснованными.

Суд также указал, что отвечая на вопросы суда и проводя экспертизу, эксперты основывались на недопустимых доказательствах, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "Агентство ГЛИНТ" были использованы документы (сведения из открытого источника, содержащие описание и формулу изобретения патента № 2459136) не предоставленные судом, при этом сам эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлена необходимостью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Обязав суд устранить допущенные нарушения и, обеспечив полноту исследования доказательств, рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии у ответчика права послепользования, при необходимости, с целью установления тождественности технических решений, назначить экспертизу, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении требования истца, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский производственный центр" "НефтеГазСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов