Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность» (истец, г. Казань, далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 по делу № А65-5370/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу по иску общества к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 11 комбинированного вида» Советского района г. Казани (г. Казань, далее – учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Департамент телекоммуникационных технологий города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении иска отказано, поскольку услуги оказаны в обход законных конкурентных правил.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие игнорирования получения учреждением услуги у общества в порядке закупки у единственного поставщика, неприменимости к рассматриваемым правоотношениям установленных в деле № А65-43211/2017 обстоятельств, отступления от

сформировавшейся практики разрешения тождественных дел и нарушение судебной практики рассмотрения споров из контрактных правоотношений.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды правомерно признали, что статус учреждения не позволял ему получать услугу от общества на основании заключаемого ими в общегражданском порядке договора услуг, когда оформление оказания услуг должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно сложившейся судебной практике право исполнителя на оплату оказанных с нарушением законного порядка услуг защите не подлежит, а неоплата услуг не признается неосновательной, поскольку попадает под обозначенные в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки.

Довод общества о том, что услуга в спорный период оказывалась в порядке закупки у него как единственного поставщика, опровергнут судами установленными обстоятельствами оказания услуги учреждению на постоянной основе.

Установленные в деле № А65-43211/2017 обстоятельства непосредственно связаны со спорными правоотношениями, поэтому правомерно учтены судами независимо от ссылки на них сторон.

Принятые судами первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренным тождественным делам судебные акты не создают судебной практики и не являются обязательными для рассматривавших данное дело судов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1