Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу № А12-16052/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Влада» (с учетом процессуального правопреемства, далее – общество) к компании о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.11.2019 и суда округа от 20.02.2020, с компании в пользу общества взыскано 1 209 759 руб. 75 коп. задолженности, 36 292 руб. 79 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у компании (заказчик) задолженности по оплате выполненных ООО «Ковчег-Н» (подрядчик) работ по договору от 28.04.2018 № СК-04/18-01, уступленной впоследствии обществу по договору уступки права требования от 01.08.2019.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленного к оплате объема работ с последующим направлением адрес заказчика актов выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа заказчика от их приемки, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из отсутствия доказательств выполнения работ собственными силами заказчика либо с привлечением иных лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова