Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее – общество «Мастер Групп») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019 по делу № А06- 8078/2018 Арбитражного суда Астраханской области по иску общества «Мастер Групп» к публичному акционерному обществу «Особая экономическая зона «Лотос» (далее – общество «ОЭЗ «Лотос») о внесении изменений в договор в части сроков выполнения работ,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2018 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.03.2019, решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 24.08.2017 между обществом «ОЭЗ «Лотос» (заказчик) и обществом «Мастер Групп» (подрядчик) был заключен договор № 17 на выполнение работ.

Ссылаясь на сдвиг сроков производства предусмотренных договором работ в связи с изменением фактических природных условий, технических решений и способов производства работ, корректировкой проектной документации, общество «Мастер Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 432, 451, 452, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора подряда, и наличия обстоятельств, которые не могли быть учтены при его заключении; отсутствия доказательств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; направления требования о продлении срока выполнения работ в адрес заказчика после фактического выполнения работ.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова