Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Расчетная небанковская кредитная организация «Синергия» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по делу № А57-14780/2019,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление Росимущества) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу «Расчетная небанковская кредитная организация «Синергия»

(далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020358:1349, 64:48:020358:1350, 64:48:020358:1351, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), Комитет по управлению имуществом города Саратова, акционерное общество «СаратовСтройИнвест».

Арбитражный суд Саратовской области решением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 168, 208, 212, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34, 36, 39, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об обоснованности иска Управления Росимущества.

Суды исходили из следующего: в соответствии с пунктом 1 раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты, и

земельные участки, на которых расположены такие предприятия, относятся к исключительно федеральной собственности; спорные земельные участки образованы из единого земельного участка, относящегося исключительно к федеральной собственности (возникшей до вступления в силу Закона

№ 122-ФЗ), который не был приватизирован федеральным предприятием в установленном порядке; Администрация не обладала полномочиями по принятию решения о передаче данного земельного участка в частную собственность закрытого акционерного общества «Саратовский авиационный завод» (далее – Завод) по договору мены; поскольку у Администрации отсутствовали полномочия по совершению распорядительных действий в отношении федерального земельного участка, договор мены является недействительной (ничтожной) сделкой; ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у Завода права собственности на исходный участок, поэтому последующие сделки по передаче участков, образованных из исходного участка, в том числе в собственность Общества также являются недействительными (ничтожными); регистрация права частной собственности на федеральные участки нарушает публичные интересы; с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств пользования ответчиком участками, образованными из исходного земельного участка, по своей сути, в данном деле истцом заявлены негаторные требования, исковая давность на которые не распространяется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Расчетная небанковская кредитная организация «Синергия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева