Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 по делу № А12-27757/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Энергосервис Юга» к обществу с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» (г. Волгоград) о взыскании 350 000 руб. долга за услуги по проведению энергетического обследования, 13 968 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2019, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 720, 721, 779- 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из подписания ответчиком (заказчик) актов приемки оказанных истцом (исполнитель) услуг в 2016 году без замечаний и претензий по качеству оказанных услуг, приняв во внимание заявление претензии по качеству в 2018 году после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на отсутствие в составленных исполнителем энергетических паспортах отметки СРО, не опровергает вывод о том, что по своему содержанию эти паспорта соответствуют требованиям законодательства, а заключенный сторонами договор не предусматривал обязанности исполнителя по их регистрации. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах спора не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост