Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее – УФК по Астраханской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2019 по делу № А06-12348/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2019 по тому же делу

по заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» (далее – ФКУ УФАД «Каспий», учреждение) к казначейству о признании недействительным представления от 20.11.2018 № 25-20-11/28 в части пунктов 1 - 3, предписания от 20.11.2018

№ 25-20-11/8,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация»), временного управляющего Эйсмонт Елены Андреевны, общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»,

установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2019, заявление учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Астраханской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, предметом обжалуемых в части представления от 20.11.2018 № 25-20-11/28 и предписания от 20.11.2018 № 25- 20-11/8, явились нарушения, выявленные УФК по Астраханской области по результатам проверки ФКУ УФАД «Каспий», выразившиеся в следующем:

- в результате некорректного применения сметных норм и расценок в завышенном размере произведена оплата работ, выполненных по государственным контрактам от 23.12.2013 № 1-СТР-13 – на сумму

- за счет применения индекса-дефлятора, не соответствующего продолжительности строительства по государственному контракту от 23.12.2013 № 1-СТР-13, осуществлено завышение стоимости работ, предъявленных к оплате за 2014 - 2016 годы на 3 155 035 рублей 14 копеек;

- по контракту от 23.12.2013 № 1-СТР-13 произведена оплата в сумме
24 174 942 рублей 68 копеек за выполненные работы ненадлежащего качества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 162, 219 Бюджетного

кодекса Российской Федерации, статьями 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, Правилами разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 596, суды нашли выводы казначейства о допущенных нарушениях необоснованными и адресованными ненадлежащему лицу.

Суды установили, что государственный контракт от 23.12.2013

№ 1-СТР-13 заключен между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Стройновация» (подрядчик). По соглашению от 16.03.2015 о перемене лиц в обязательстве права заказчика по государственному контракту перешли ФКУ УФАД «Каспий». Нарушения, выразившиеся в оплате работ по завышенным расценкам на сумму 287 077 рублей и в приемке и оплате работ ненадлежащего качества на сумму 24 174 942 рублей 68 копеек, имели место в 2014 году, т.е. до перехода учреждению полномочий и обязательств по государственному контракту.

Нарушения, выявленные казначейством, квалифицированы как бюджетные. Соглашение от 16.03.2015 о перемене лиц в обязательстве заключено в рамках гражданских правоотношений и правопреемственность, вытекающую из бюджетных полномочий заказчика, не регулирует. В соглашении стороны также предусмотрели условие о разграничении ответственности, исходя из которого ответственность за исполнение обязательств, срок исполнения которых на дату заключения соглашения наступил, лежит на прежнем заказчике, а не на ФКУ УФАД «Каспий». Претензионная работа с ООО «Стройновация», основанная на государственном контракте от 23.12.2013 № 1-СТР-13, осуществляется учреждением надлежащим образом.

Относительно применения индекс-дефлятора суды нашли ошибочной позицию казначейства о том, что при определении стоимости работ, выполненных по государственному контракту в завершающем году, размер индекс-дефлятора подлежит уменьшению пропорционально количеству месяцев в году, в течение которых эти работы выполнялись. Утверждение индекса-дефлятора относится к полномочиям Министерства экономического

развития Российской Федерации в рамках составления прогноза социально- экономического развития. Размер индекс-дефлятора утверждается на период, равный году. Требований о самостоятельном перерасчете индекса субъектами, применяющими его при установлении расценок на работы, действующее законодательство не содержит.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела. Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации