Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Саратовской области № А57-23624/2018 по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019,

при участии представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Фролкова М.В. (доверенность от 09.01.2020), представителей общества с ограниченной ответственностью "Перспектива2011" генерального директора Мерекина С.Л. (выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2020), Корогодина Е.В. (доверенность от 27.01.2020),

УСТАНОВИЛА:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу

с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" (далее – Общество) о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) общей площадью 648 кв. м, расположеное в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:020314:644 по адресу: Саратовская обл., город Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1; истребовании из незаконного владения Общества указанного защитного сооружения гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратура Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, удовлетворен виндикационный иск.

Из незаконного владения Общества в пользу Российской Федерации в лице Управления истребовано защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) общей площадью 648 кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:020314:644 по адресу: Саратовская область, город Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1. В удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации на указанный объект отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 решение от 15.04.2019 и постановление от 05.07.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Управление, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятого по данному делу судебного акта.

Дело истребовано из Арбитражного суда Саратовской области.

Определением от 30.12.2019 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба Управления вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда кассационной инстанции отменить.

Представители Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить постановление суда округа без изменения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, Управление Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратура Саратовской области в судебное заседание Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Прокуратура Саратовской области в отзыве доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление округа и оставить в силе постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на балансе бывшего государственного предприятия "Саратовский авиационный завод" (далее – Предприятие) находилось производственное здание по адресу: город Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, корпус Б-6, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 435.

Данное здание учитывалось как производственное, литера К с встроенным объектом гражданской обороны, 1975 года постройки, число этажей 4 и подвал (технический паспорт на здание корпус Б-6).

Защитное сооружение гражданской обороны (убежище № 5) существовало как подземный этаж (подвал) указанного корпуса.

В отношении убежища № 5, расположенного в подвале строения литера К, в 1979 году изготовлен паспорт защитного сооружения 2 класса защиты, согласно которому убежище имеет следующие технические характеристики: вместимость – 700 человек по проекту и по плану укрытия; общая площадь – 648 кв. м; общий объем – 1650 куб. м; расположение убежища: встроенное в здание трех этажей; входов – три; аварийных выходов – один; количество

ворот, дверей и ставен: двери: ДУ-П-1 – 3 шт., ДУ-1У-1 – 3 шт., ДУ-1-1 – 1 шт.; класс защиты убежища – 2.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) технический план подвала нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020314:644, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, полностью соответствует плану подвала здания литера К корпуса Б-6 Предприятия.

Истец, полагая, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на спорное защитное сооружение гражданской обороны в составе нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020314:644 нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Из заключения эксперта от 20.02.2019 № 32, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "НОСТЭ", защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) общей площадью 648 кв. м (характеристики в паспорте убежища гражданской обороны № 5) входит в состав нежилого здания 1975 года постройки с кадастровым номером 64:48:020314:644, расположенного по адресу: Саратовская область, город Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, принадлежащего на праве собственности ответчику, и является обособленным.

Несоответствия, расхождения технических признаков и характеристик в отношении спорного здания заключаются в следующем: в четырехэтажном здании с кадастровым номером 64:48:020314:644 корпуса Б-6, литера К, общей площадью 12 793,4 кв. м общая площадь защитного сооружения гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) составляет: по данным паспорта

убежища гражданской обороны № 5 – 648 кв. м; количество этажей – 3; по данным технического паспорта Городского бюро технической инвентаризации корпуса Б-6 – 656,0 кв. м как сумма площадей помещений подвала; количество этажей – 4 и подвал.

Остальные технические характеристики и признаки, установленные в процессе экспертизы: адресные ориентиры, расположение помещений в подвале, их геометрические параметры и площади внутри подвального помещения, заполнение дверных проемов защитно-герметическими дверными блоками (иллюстрации № 7-10, 27, 28), запас питьевой воды в специальных емкостях по 3 м3, прикрепленных к плитам перекрытия (иллюстрации № 12, 13, 23), фильтровентиляционное оборудование (иллюстрация № 21), оборудование вентиляционной системы воздухоснабжения (иллюстрации № 3, 17-19, 22-24, 29), дизельная электростанция (иллюстрация № 4), указывают на дислокацию в подвальном помещении именно защитного сооружения убежища № 5 в корпусе Б-6, литера К, и соответствие паспорту убежища гражданской обороны № 5.

Суд признал данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и, оценив его в совокупности с иными доказательствами, в том числе с паспортом убежища гражданской обороны № 5, техническим планом подвала нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020314:644, пришел к выводу, что обособленный объект – защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) и подвал нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020314:644, расположенный по адресу: Саратовская область, город Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, принадлежащий на праве собственности Обществу, один и тот же объект.

Предприятие было приватизировано в 1991 году на основании постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" (далее – постановление № 19) и акта оценки имущества, утвержденного министром авиационной промышленности СССР от 28.02.1991, сводного акта инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, согласно которым трудовому коллективу Предприятия было передано в собственность безвозмездно имущество на сумму 179 692 000 руб. и к выкупу с оплатой в рассрочку по остаточной стоимости, определенной на момент создания коллективного предприятия, имущество на сумму 115 303 000 руб., всего имущества Предприятия на общую сумму 294 995 000 руб.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 18.05.1992 № 116а был установлен порядок исполнения коллективным предприятием "Саратовский авиационный завод" обязательств по оплате части имущества приватизированного предприятия, подлежащего оплате в рассрочку.

В связи с выкупом государственного имущества на сумму 115 303 000 руб. распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 27.05.1992 № 181-р "О собственности на имущество Саратовского авиационного завода" коллективному предприятию "Саратовский авиационный завод" было выдано свидетельство о собственности на приватизированное имущество.

Коллективное предприятие "Саратовский авиационный завод", созданное в процессе приватизации, зарегистрировано в качестве юридического лица Заводским исполнительным комитетом Совета народных депутатов города Саратова 08.02.1991, впоследствии прошло реорганизацию и из его состава выделилось открытое акционерное общество "Аэродром "Южный", которое 10.05.2011 выступило учредителем Общества и передало имущество в уставный капитал Общества по акту приема-передачи от 18.07.2011 № 2, послужившему основанием для регистрации 28.07.2011 права собственности ответчика на спорное помещение в ЕГРП.

Проанализировав действовавшее законодательство с 1991 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – постановление № 3020-1).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее – Закон о гражданской обороне) порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности

и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Руководствуясь постановлением № 3020-1, положениями Закона о гражданской обороне, пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что как на момент осуществления приватизации, так и на момент отчуждения спорного помещения Обществу защитные объекты гражданской обороны, в том числе убежища, не подлежали приватизации и должны были быть исключены из состава имущества приватизируемого предприятия.

На этом основании, применив пункт 1 статьи 166, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды двух инстанций признали указанные сделки недействительными (ничтожными).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и указав, что Общество приобрело объект гражданской обороны у неуправомоченного отчуждателя, суд не нашел оснований для признания его добросовестным приобретателем и, руководствуясь статьей 302 ГК РФ, удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), и указав, что в случаях, когда

нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Удовлетворив виндикационный иск, указав, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации, суд отказал в иске о признании права.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, однако посчитал, что исковая давность в данном случае применению подлежит.

Руководствуясь статьями 195, 200 ГК РФ, апелляционный суд исходил из того, что течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Информацию об ответчике Управление узнало из выписок ЕГРН, с момента получения которых трехлетний срок исковой давности не истек.

Отменяя судебные акты первой и апелляционных инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили, когда спорный объект выбыл из фактического владения Российской Федерации и когда уполномоченный орган Российской Федерации узнал или должен был узнать о выбытии указанного объекта.

Суд апелляционной инстанции ошибочно отождествил утрату владения Российской Федерацией спорного объекта моментом внесения записи о правообладателе в ЕГРП, поэтому не придал правового значения моменту, когда Управление узнало или должно было узнать о том, что спорный объект выбыл из владения Российской Федерации и перешел во владение стороннего лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что о наличии у спорного имущества статуса самостоятельного объекта гражданской обороны истцу, а также уполномоченному органу – Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области как участникам спора по делу № А57-22602/2008, в котором содержится информация о десяти защитных сооружениях Предприятия, было известно еще в 2009 году из решения суда от 13.05.2009 по названному делу. Аналогичные доводы приводил и ответчик

в ходе судебного разбирательства, однако они оставлены судами без исследования и надлежащей оценки.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении иска Управления не учли следующего.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления № 10/22).

Управление, полагая, что на спорное защитное сооружение гражданской обороны (убежище № 5) возникло право Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ), которое является юридически действительным без государственной регистрации, а регистрация права собственности на этот же объект в ЕГРН за ответчиком в составе нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020314:644 неправомерна, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, Управление заявило иск о признании права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

На основании постановления № 19 и акта оценки имущества Предприятия в коллективную собственность в 1991 году и в дальнейшем – договора об учреждении Общества и акта приема-передачи имущества в уставный капитал ответчика была внесена запись о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии

с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

На момент заключения договора о передаче имущества, в том числе спорного убежища, в коллективную собственность отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) общей площадью 648 кв. м входит в состав нежилого здания 1975 года постройки с кадастровым номером 64:48:020314:644, является обособленным, убежище № 5 и подвал данного здания один и тот же объект.

На основе оценки доказательств в соответствии с процессуальными полномочиями, предусмотренными АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расположение помещений в подвале, их геометрические параметры и площади внутри подвального помещения, заполнение дверных проемов защитно-герметическими дверными блоками, запас питьевой воды в специальных емкостях по 3 м3, прикрепленных к плитам перекрытия, фильтровентиляционное оборудование, оборудование вентиляционной системы воздухоснабжения, дизельная электростанция указывают на дислокацию в подвальном помещении именно защитного сооружения убежища № 5 в корпусе Б-6, литера К, и соответствие этого сооружения паспорту убежища гражданской обороны № 5.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подвальном помещении здания расположено защитное сооружение гражданской обороны, оборудованное как убежище в соответствии с паспортом объекта. Доказательств выбытия убежища из владения Российской Федерации, какого бы то ни было пользования данным помещением ни ответчиком, ни его правопредшественниками в материалах дела не содержится.

Указанный факт исключает как фактическую передачу спорного убежища публичным собственником Предприятию и переход права собственности на убежище к Предприятию в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство в результате внесения имущества в уставный капитал ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам также подтвердили, что с момента внесения здания в уставный капитал Общества данным помещением не владели, кроме того, сообщили, что готовы произвести отчуждение спорного объекта в пользу Российской Федерации в виде дара или пожертвования.

Факт добросовестного приобретения спорного имущества Обществом также исключается ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1

статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя их приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126).

В силу пункта 52 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления № 10/22).

С учетом пункта 3 постановления № 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8094/13.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановления № 10/22).

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 постановления № 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в данном случае нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, и, сославшись на пункт 57 постановления № 10/22, признал, что на данные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 ГК РФ).

Таким образом, у судов, установивших, что Управление предъявило иск на восстановление права собственности Российской Федерации на спорный объект, не имелось правовых оснований для отказа в иске о признании права собственности, на который исковая давность не распространяется.

Поскольку Общество не является и никогда не являлось собственником спорного объекта недвижимости, который не переходил в его владение, заявленный виндикационный иск удовлетворению не подлежал.

Является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу постановления № 3020-1, положений Закона о гражданской обороне, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" защитные сооружения гражданской обороны не подлежат приватизации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 приняты с существенным нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а иск Управления о признании права собственности – удовлетворению.

В силу пункта 52 постановления № 10/22 данное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на спорный объект и аннулирования записи о праве собственности на этот объект за Обществом.

Руководствуясь статьями 167, 170, статьями 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 по делу № А57-23624/2018 отменить.

Признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) общей площадью 648 кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:020314:644 по адресу: Саратовская обл., город Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1. В остальной части иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Г. Г. Попова
Судья О. В. Киселева
Судья А. Н. Маненков