Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноармейск, Саратовская обл., далее - предприниматель)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019 по делу

№ А57-15969/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рикор Электроникс» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 180 000 руб. компенсации

за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416, 240 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 102, 50 руб. на оплату почтовых услуг, 6 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Суда

по интеллектуальным правам от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт

нарушения ответчиком исключительных прав истца путем продажи товара, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком истца, руководствуясь положениями статей 1225, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009

«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Размер компенсации, рассчитанной истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), признан судом обоснованным и документально подтвержденным.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам.

Оснований для снижения размера предъявленной к взысканию компенсации, суды не усмотрели.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 13.12.2016 № 28-П

«По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были

предметом исследования судов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов