Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Балаково, Саратовская область) и общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (Москва) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 по делу № А57-17101/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – Общество) со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным в силу ничтожности заключенный между предпринимателями ФИО2 и ФИО1 договор от 27.06.2016 замены стороны в обязательстве по договору от 26.02.2016 № 26 аренды земельного участка;

- признать недействительным в силу ничтожности заключенный между предпринимателем ФИО1 и Обществом договор от 14.02.2017 передачи прав и обязанностей арендатора по договору от 26.02.2016 № 26 аренды земельного участка;

- применить последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о договорах от

27.06.2016 и 14.02.2017 уступки прав арендатора по договору аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, отказал в иске.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.07.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций; признал недействительными договоры от 27.06.2016 и 14.02.2017 уступки прав арендатора, в части требования о применении последствий недействительности данных договоров направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 и Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Дело 06.11.2018 истребовано из Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб предпринимателя ФИО1 и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона, Комитет (арендодатель) и единственный участник торгов предприниматель ФИО2 (арендатор), заключили сроком на 25 лет договор от 26.02.2016 № 26 аренды земельного участка площадью 915 кв.м с кадастровым номером 64:40:020403:2463 для размещения автостоянок.

Предприниматель ФИО2 на основании договора от 27.06.2016 о замене стороны в обязательстве переуступил предпринимателю

Чугунову С.В. права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:40:020403:2463, предусмотренные договором аренды от 26.02.2016 № 26.

Договором от 14.02.2017 предприниматель ФИО1 передал права и обязанности арендатора указанного земельного участка Обществу (новый арендатор).

Комитет, ссылаясь на установленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) запрет на уступку прав в отношении обязательства, возникшего из заключенного на торгах договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными договоров от 27.06.2016 и 14.02.2017 уступки прав и обязанностей арендатора публичного земельного участка, предоставленного в аренду по результатам торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 168, 209, 448, 606, 607, 615 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что в пунктах 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора передать третьему лицу права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 7 статьи 448, статьей 615 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признал недействительными договоры от 27.06.2016 и 14.02.2017 уступки прав арендатора, в части применения последствий недействительности данных договоров дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд, признавая недействительными оспариваемые договоры уступки, исходил из того, что поскольку согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды спорного земельного участка для размещения автостоянки мог быть заключен с предпринимателем только по результатам торгов и подписание договора от 26.02.2016 с ФИО2 как единственным участником торгов, который соответствовал всем требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона, по правилам пункта 14 статьи 39.12

ЗК РФ является результатам аукциона, победитель торгов в силу пункта

обязанности арендатора по договору другому лицу без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева