Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Завод имени А.А.Кулакова» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 по делу № А56-17215/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орманд» к акционерному обществу «Завод имени А.А.Кулакова» о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 17.06.2019 № 4, оформленного уведомлением от 25.02.2020, и признании указанного договора действующим,

по встречному иску акционерного общества «Завод имени А.А.Кулакова» к обществу с ограниченной ответственностью «Орманд» о признании договора аренды от 17.06.2019 № 4 расторгнутым с 25.02.2020, взыскании 3 630 000 руб. арендной платы за период с 01.11.2019 по 22.06.2020, а также неустойки за период с 06.10.2019 по 22.06.2020 в сумме 517 630 руб.; обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 532 кв. м с кадастровым номером 78:07:003045:3407, расположенное по адресу: <...> 4-Н; предоставить разрешительную документацию на перепланировку и переоборудование, произведенные в указанном помещении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в

удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск в части требований о взыскании 1 840 000 руб. задолженности за март - июнь 2020 года и начисленной на эту сумму неустойки в размере 55 920 руб. оставлен без рассмотрения. В остальной части встречный иск удовлетворен частично: договор аренды от 17.06.2019 № 4 признан расторгнутым с 25.02.2020; с общества с ограниченной ответственностью «Орманд» (далее – общество) взыскано 1 790 000 руб. задолженности по арендной плате, 214 752, 20 руб. задолженности по коммунальным платежам, 461 710 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.10.2019 по 22.06.2020; возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение. В удовлетворении требований об обязании общества предоставить разрешительную документацию на перепланировку и переоборудование, произведенные в помещении, отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.02.2020 указанные судебные акты в части требований по встречному иску, оставленных без рассмотрения, оставил без изменения, в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил и направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Завод имени А.А. Кулакова» (далее – завод) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя частично судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана правовая оценка доводам ответчика о правомерности отказа завода от исполнения

договора аренды, существенности нарушения обществом условий договора, возможности взыскания коммунальных платежей с учетом согласованных сторонами условий договора. Судом кассационной инстанции правомерно сделан вывод о том, что в нарушение норм материального и процессуального права суды не в полном объеме выяснили существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, что в свою очередь является основаниями для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть заявлены заводом при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Завод имени А.А.Кулакова» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова