Определение № 13АП-16160/2014 от 24.04.2015 Верховного Суда РФ

110666518

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-3078

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУДЕКС» (ответчик, г. Санкт-Петербург,) от 27.02.2015 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 по делу № А56-20670/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к обществу с ограниченной ответственностью «РУДЕКС» о взыскании 8 000 000 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.01.2009 № 1/01,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам для суда первой инстанции принято заявленное истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение требований, согласно которому ООО «Фаворит» просило взыскать неустойку в размере 21 064 134 рублей за период с 04.04.2011 по 19.11.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение от 21.05.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции как принятое по неполно исследованным обстоятельствам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

2

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РУДЕКС» просит постановление суда кассационной инстанции отменить как нарушающее нормы права об исковой давности и последствиях ее применения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные обществом «РУДЕКС» доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Обжалуемое постановление кассационной инстанции принято в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и пределами их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела восстановление и защита прав подателя жалобы не утрачены, что согласно изложенным выше основаниям исключает пересмотр обжалуемого постановления Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу «РУДЕКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.