Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 по делу №А26-2178/2014 по иску ФИО2 к ФИО1, при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республики Карелия, общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройинвест», ФИО3, ФИО4 о признании сделки, оформленной договором № 3-ГСИ уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройинвест», действительной и передаче Истцу части доли в размере 32% уставного капитала,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 по делу №А26-2178/2014 исковые требования удовлетворены частично. Сделка, оформленная договором № 3-ГСИ уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройинвест» между ФИО1 и ФИО2 признана действительной. Передано ФИО2 часть доли в размере 32% уставного капитала

общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройинвест» приобретенной им по указанному договору. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Также заявитель указывает, что судами неправомерно не применен пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Заявитель считает, что суды нарушили требования статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняли решение о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, супруги Ответчика.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 153, 163, 165, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ФИО2 вправе требовать признания Договора № 3-ГСИ действительным с целью перевода на него прав на доли в уставном капитале ООО «Гранитстройинвест» в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судами установлено, что стороны своим поведением реализовали между собой договорные отношения, регулируемые корпоративным законодательством и Договорами, однако ответчик по Договору № 3-ГСИ уклонился от совершения юридических значимых действий, влекущих за собой возникновения прав истца на спорные доли в уставном капитале ООО «Гранитстройинвест».

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Возражения заявителя, касающиеся принятия обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (супруги) в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 по делу №А26-2178/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда	Киселева О. В.
Российской Федерации