Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по делу № А56-48474/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Компания Усть-Луга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение), Федеральному дорожному агентству (далее – Агентство) о взыскании солидарно 5 076 000 руб. убытков, причиненных изъятием для государственных нужд части (площадью

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, взыскал с Учреждения 5 076 000 руб. убытков, а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств для исполнения обязательств перед Обществом в полном объеме взыскал с Российской Федерации в лице Агентства в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в счет погашения неисполненных Учреждением перед Обществом обязательств.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 279, 281, 282, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.6, 56.8, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктах 5, 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственным или муниципальных служб земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, установив, что на части спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности и переданного в долгосрочную аренду Обществу, возведена автомобильная дорога федерального значения, однако предварительного и равноценного возмещения в связи с фактическим изъятием части земельного участка истцу не предоставлено, пришли к выводу о том, что у Учреждения

возникло обязательство по выплате Обществу равноценной компенсации за изъятое имущество, размер которой определен на основании судебной экспертизы.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева