Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» (г. Санкт-Петербург; далее – сетевая компания) от 24.03.2016 № 00-02/767 на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 26.01.2016

по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-2766/2015

по иску сетевой компании к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой «Сиверский» (Ленинградская обл.; далее – общество) о взыскании 1 079 935 руб. задолженности по договору от 01.08.2013 № 06-566/005-ПС-13 на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям и 471 489,26 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 судебные акты отменены в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований в этой части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая во взыскании неустойки, суд округа руководствовался статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходил из того, что неустойка имеет природу санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, а поэтому условие о её применении должно быть сформулировано в договоре ясно и недвусмысленно.

Истолковав пункт 17 договора от 01.08.2013 № 06-566/005-ПС-13 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех фактических обстоятельств, установленных нижестоящими судами по делу, суд округа пришел к выводу о том, что данное положение договора такими признаками не обладает.

Одновременно суд округа опроверг выводы нижестоящих судов об обратном по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств дела.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов