Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 по делу № А21-2242/2021 Арбитражного суда Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик «Акфен» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) о признании тепловых сетей протяженностью 345 м, построенных для обслуживания жилых домов № 44 и 48 ( № 49 по ГП) по ул. Генерала Челнокова в Калининграде (далее – тепловая сеть) бесхозяйным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2021 требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 Администрации отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 решение от 18.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии признаков бесхозяйного имущества у спорных тепловых сетей, отмечая, что у Компании отсутствуют энергопринимающие устройства, являющиеся объектами отпуска энергии.

Компания также ссылается на отсутствие возможности оформить необходимые документы на спорную тепловую сеть.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Мэрия города Калининграда (в настоящее время – Администрация) и закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Стройинвестрегион» (инвестор-застройщик) заключили 20.07.2004 инвестиционный контракт № 22 по реализации инвестиционного проекта на строительство и ввод в эксплуатацию в городе Калининграде зданий жилого (смешанного) назначения, адреса и технико-экономические показатели которых указаны в приложении № 1 к инвестиционному контракту. Условиями контракта предусмотрена передача в собственность Администрации всех инженерных сетей и сооружений.

Дополнительным соглашением от 20.10.2010 к инвестиционному контракту в число участников контракта на стороне инвестора-застройщика включены ЗАО «Первая ипотечная компания – Регион» (правопреемник ЗАО «Стройинвестрегион»; инвестор 1), ЗАО «Акфен» (в настоящее время Компания; инвестор 2), ЗАО «Балтийская финансово-строительная компания» (инвестор 3).

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 № 4 стороны изложили контракт в новой редакции; (инвестор 1) и (инвестор 3) в связи с исполнением взятых на себя обязательств исключены из состава участников контракта; ЗАО «Акфен» переименовано в инвестора-застройщика. Пунктом 3.1 контракта (в редакции указанного дополнительного соглашения), сторонами установлено базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта:

- 10% общей площади объекта и 100% всех внеплощадочных (городских) инженерных сетей и сооружений (кроме электроснабжения, газоснабжения,

[A3] телефонизации, радиофикации и телевидения, а также имущества, передаваемого инвестором-застройщиком ресурсоснабжающим организациям по договорам с ними) передаются в собственность Администрации;

- 90% общей площади объекта передается инвестору-застройщику и привлеченным им в рамках реализации контракта третьим лицам.

Компанией в процессе реализации инвестиционного контракта были построены внеплощадочные (городские) инженерные сети и сооружения, в том числе тепловая сеть.

Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» 05.12.2014 выдал разрешение № RU39315000-167 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилые дома поз. 48, 49, 50 со встроенными помещениями общественного назначения, магазины поз. 48А, 49 А, в микрорайоне № 2 Северного жилого района города Калининграда. Жилой дом (поз. 50) со встроенными помещениями общественного назначения».

Предприятием 06.08.2014 выданы технические условия № 482 на подключение к централизованным тепловым сетям. В технических условиях указано на необходимость передачи в муниципальную собственность участков проложенной тепловой сети.

Компания неоднократно обращалась в Администрацию с заявлениями о принятии в муниципальную собственность магистральной сети теплоснабжения, введенной в эксплуатацию с жилым домом № 48 по ул. Генерала Челнокова.

Однако Администрация сообщила, что для принятия тепловой сети в муниципальную собственность необходимо предоставить документы о государственной регистрации права собственности застройщика на передаваемый объект, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, по которому проложена подлежащая передаче тепловая сеть.

В обоснование иска Компания указала, что документы о государственной регистрации права собственности застройщика на передаваемый объект, а также правоустанавливающие документы на земельный участок Компания предоставить не может, так как не является правообладателем земельного участка и спорных тепловых сетей.

Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность спорной тепловой сети, в связи с чем Компания вынуждена оплачивать стоимость потерь тепловой энергии, образующихся в спорных сетях, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что инвестиционным проектом не предусмотрено оформление права собственности Компании на спорные объекты тепловой сети, приняв во внимание отсутствие доказательств передачи спорных сетей застройщиком собственникам помещений многоквартирного дома, удовлетворил заявленные требования.

Суд округа, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А21-7448/2018, А21-1878/2018, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

[A4] руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, указав в частности, что акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующим подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения по праву собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

Судами по делу № А21-7448/2018 установлено, что Компанией и Предприятием были подписаны временные акты разграничения балансовой принадлежности в отношении спорных сетей, действие которых распространено на период до предоставления в полном объеме исполнительной документации, включая акт допуска Ростехнадзора, получения справки о выполнении технических условий, а также передачи тепловых сетей в муниципальную собственность.

Кроме того, судебными актами по делу № А21-1878/2018 подтверждается, что необходимые документы для принятия тепловой сети в муниципальную собственность в Администрацию представлены не были.

При новом рассмотрении суду предложено оценить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова

[A5]