Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «СпецТехПоставка» (Республика Казахстан, далее – товарищество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 по делу № А56-107027/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бустер» (далее – общество), о взыскании 41 650 000 руб. задолженности, 2 082 500 руб. пени, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, иск удовлетворен.

[A2] Арбитражный суд выдал товариществу исполнительный лист серии ФС № 030727554.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Истамилова Ахмеда Сулеймановича от 26.06.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 106022/19/77053-ИП.

На стадии исполнения решения от 14.12.2018 определением от 13.02.2020 суд первой инстанции утвердил в предложенной сторонами редакции мировое соглашение, в разделе «Порядок урегулирования спора» которого указано на то, что его исполнение со стороны ответчика обеспечено поручительством физического лица – гражданина Российской Федерации Кадкина Андрея Олеговича на основании договора поручительства от 09.12.2019 (далее – договор).

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу не участвовавшего в деле Кадкина А.О., постановлением от 05.04.2021 отменил определение от 13.02.2020 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суд округа, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь статьями 42, 138, 139, 141, 286, 288 АПК РФ, указав, что согласно условиям

[A3] утвержденного судом мирового соглашения на Кадкина А.О. возложена обязанность отвечать как поручитель за исполнение обязательств ответчика перед истцом на основании договора, при этом названное лицо не было привлечено к участию в деле, не подписывало мировое соглашение, а текст договора в материалах дела отсутствует, пришел к выводу о несоответствии определения от 13.02.2020 требованиям процессуального законодательства, поскольку судебный акт мог быть принят об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «СпецТехПоставка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов