Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Саморегулируемой организации Ассоциации компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 (судьи Кадулин А.В., Сергеева И.В., Чуватина Е.В.) по делу № А56-40445/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (далее – Ассоциация) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» (далееОбщество) о взыскании 252 500 рублей задолженности по уплате взносов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 решение суда первой инстанции от 28.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2018, отменены в части взыскания 250 000 рублей задолженности по уплате взноса в резервный фонд и распределения судебных расходов по иску. В указанной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление окружного суда, оставив

в силе решение первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество в силу закона, до момента прекращения членства в Ассоциации обязано уплачивать членские взносы. Ассоциация не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество являлось членом Ассоциации с 19.12.2011 по 01.04.2017 и оплатило взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 рублей.

На годовом общем собрании членов Ассоциации от 22.03.2017, оформленным протоколом № 01-1/17-ГОС, были приняты следующие решения:

- утвердить положение о резервном фонде;

- установить дифференцированный размер целевых взносов в резервный фонд в 2017 году для пополнения компенсационного фонда возмещения вреда в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- членам Ассоциации внести целевые взносы в дифференцированном размере согласно уровню ответственности до 15.05.2017 по выставленным дирекцией счетам;

- разместить средства резервного фонда на депозитном счете в акционерного обществ «Газпромбанк».

- членам Ассоциации внести целевой взнос в НОСТРОЙ в размере 5 000 рублей в год.

Членство Общества в Ассоциации прекращено 01.04.2017 в связи с переходом ответчика в саморегулируемую организацию по месту своего нахождения.

Указанные решения годового общего собрания были оспорены одним из членов Ассоциации в рамках рассмотрения дела № А56-36637/2017; в удовлетворении требований о признании их недействительными отказано.

В соответствии с решением указанного собрания, член Ассоциации с размером взноса в компенсационный фонд 500 000 рублей должен внести в резервный фонд взнос в размере 250 000 рублей.

Ассоциация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению в резервный фонд взноса в размере 250 000 рублей, а также невнесение ответчиком целевого взноса в НОСТРОЙ за первое полугодие 2017 года в размере 2500 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 250 000 рублей задолженности по уплате взноса в резервный фонд, отказав в удовлетворении требований в указанной части, обоснованно исходя из следующего.

Решение собрания Ассоциации от 22.03.2017 об установлении целевого взноса в резервный фонд для восполнения компенсационного фонда не распространяется на участника, направившего в порядке статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) уведомление о переходе в СРО по месту своего нахождения, поскольку с момента поступления от СРО, из которой осуществлен выход, в новое СРО компенсационного взноса, в том числе в пропорциональном размере, определенном решением общего собрания членов СРО, новое СРО несет ответственность по обязательствам вновь вступивших членов, возникшим вследствие причинения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления указанных денежных средств в компенсационный фонд возмещения вреда.

Поскольку компенсационный фонд Ассоциации уже не будет обеспечивать обязательства своих бывших членов, перешедших в новую СРО в порядке статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, то на Общество не может быть возложена обязанность по формированию резервного фонда истца, предназначенного для восполнения соответствующих затрат.

Довод заявителя жалобы о его не извещении о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы судом округа подлежит отклонению, поскольку с учетом требований статей 121, 123 АПК РФ, на Ассоциацию возлагается обязанность следить за начавшимся судебным процессом, принимая во внимание, что согласно тексту решения суда первой инстанции представитель истца участвовал в рассмотрении дела.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Саморегулируемой организации Ассоциации компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова