Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по делу № А56-18715/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданина ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм международный медицинский центр» (далее – общество), ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – налоговой (регистрирующий) орган),

о признании ФИО2 вышедшим из общества; о признании недействительным выход из общества ФИО1; об обязании общества выплатить ФИО2 3 258 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале; в качестве восстановления нарушенных прав и законных интересов истца обязать налоговой (регистрирующий) орган внести в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о ФИО1 как об участнике общества, владеющем долей в размере 50% в уставном капитале общества, и сведения о владении обществом долей в размере 50% в уставном капитале общества, ранее принадлежавшей истцу

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон

№ 14-ФЗ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ФИО2 были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выходе его из состава участников общества 03.11.2018, которые не были опровергнуты ФИО1, ставшим с указанной даты единственным участником общества, в связи с чем его выход из общества на основании заявления, полученного им же в качестве руководителя 17.12.2018, в результате которого в обществе не осталось ни одного участника, противоречит пункту 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ и признали наличие обязанности общества выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли уставного капитала, которая не исполнена обществом. Размер действительной стоимости доли определен с учетом представленных в материалы дела доказательств. При этом на налоговой (регистрирующий) орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения о размере уставного капитала общества, составе его участников, размере их долей.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам заявителя существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова