Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – общество «СтройКомплект») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 по делу № А56-87613/2018 по иску публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – общество «Силовые машины») к обществу «СтройКомплект» о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.12.2018 и суда округа от 11.02.2019, с общества «СтройКомплект» в пользу общества «Силовые машины» взыскано 2 536 455 руб. 93 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 10.11.2014 между обществом «Силовые машины» (генподрядчик) и обществом «СтройКомплект» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 201423352/20131013-0898.

Иск мотивирован нарушением субподрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды руководствовались статьями 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили иск.

Суды исходили из того, что предусмотренная пунктами 36.1, 36.2 договора мера ответственности за нарушение сроков исполнения обязанностей в виде неустойки, нарушение сроков окончания выполнения работ в виде штрафа в предъявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Довод заявителя о приостановлении им работ и наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки рассмотрены судами и оценены.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова