Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-151631/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена» (далее – учреждение) о признании недействительными решения и предписания управления от 16.11.2018 по делу № Т02-425/18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой 3»,

установила:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 20.08.2019 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 данная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока ее подачи и отсутствия соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Управление повторно обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20.08.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 10.12.2019 апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и возвратил поданную апелляционную жалобу.

Управление снова обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, вновь заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 22.01.2020 апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и апелляционную жалобу возвратил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не установил юридически значимых, независящих от ее заявителя уважительных причин пропуска срока, предусмотренного на подачу такой жалобы. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, управление суду не представило.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив наличие достаточного количества времени на своевременное совершение заявителем процессуальных действий.

Кроме того, отклоняя доводы управления о принятии судом первой инстанции судебного акта в отсутствие его надлежащего извещения, что также послужило основанием для подачи апелляционной жалобы, судами принято во внимание наличие доказательств надлежащего извещения управления и принятия судом первой инстанции судебного акта с учетом положений

статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в гражданском обороте выступает в качестве юридического лица, обладает статусом профессионального участника арбитражного процесса, а потому на него в полном объеме распространяются требования части 2

статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, они не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации