Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования» на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 08.06.2020 по делу № А56-52139/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования» (далее – Общество) об обязании в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты), зафиксированные в актах осмотра от 03.10.2017, и перечисленные в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» и общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Заказчика».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 решение от 22.10.2019 и постановление от 02.03.2020 отменены, дело направлено

на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации зданий.

По мнению Общества, суд округа вышел за пределы полномочий, предоставленных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 17.02.2014 Администрацией, действующей от имени муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (дольщик) и Обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0145300005013000150- 0168830-01 (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения и после получения разрешения на ввод малоэтажного многоквартирного дома (домов) в эксплуатацию передать 55 структурно обособленных благоустроенных жилых помещений дольщику, а дольщик – уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного дома (домов).

Пунктом 4.2.6 контракта установлен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщику.

Общество являлось застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Ленинградская обл., г. Волхов, Борисогорское поле, д. 18 и Железнодорожный переулок, д. 3а.

Квартиры, расположенные в указанных домах, переданы дольщику по актам приема-передачи от 31.03.2015.

В период гарантийного срока Администрацией выявлены недостатки в названных многоквартирных жилых домах, зафиксированные в актах осмотра от 03.10.2017, в связи с чем истец направил в адрес застройщика претензию от 23.10.2017 № 4031/17 с требованием устранить выявленные недостатки.

Оставление застройщиком изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 26.04.2019 № 4-12-2/19/33, сославшись на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты), зафиксированные в актах осмотра от 03.10.2017, явились следствием ненадлежащей эксплуатации зданий.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в частности, судами не исследован вопрос о том, могли ли все выявленные недостатки явиться следствием исключительно ненадлежащей эксплуатации зданий.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство Товарищества о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова