Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Арсенал-3» (далее – общество «Арсенал-3») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу № А56- 82007/2019 по иску общества «Арсенал-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой № 1» (далее – общество «Ленстрой № 1») о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.02.2020 и суда округа от 10.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Арсенал-3» (заказчик) мотивирован нарушением обществом «Ленстрой № 1» (подрядчик) сроков выполнения работ по договору от 27.06.2017 № 193-06/17-АЗ.

Оценив представленные в дело доказательства, суды руководствовались статьями 329, 330, 405, 406, 708, 716, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие у подрядчика объективной возможности завершить работы в предусмотренный договором срок вследствие несвоевременного исполнения заказчиком встречных обязательств, пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и отказали в иске.

Суд округа поддержал выводы судов, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащем уведомлении заказчика о приостановлении работ.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Арсенал-3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова