Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – администрация) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 по делу № А21-5989/2020 Арбитражного суда Калининградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мириам» (далее – общество) к администрации о взыскании 661 074,87 рублей неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантии от 27.08.2019 № 450301, которая была выдана в рамках исполнения муниципального контракта

от 03.09.2019 № 0135200000519003312,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика» и публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (далее – банк),

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2020 иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021, решение суда изменено, с администрации в пользу общества взыскано 661 074,87 рублей неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в результате ненадлежащего исполнения обществом государственного контракта администрация обратилась в банк с требованием об уплате по гарантии. Банк выплатил администрации

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проведя анализ условий банковской гарантии, руководствуясь положениями статей 329, 330, 368, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований общества.

При этом суды установили, что выплата по гарантии превысила размер обязательства общества перед администрацией с учетом условий контракта и банковской гарантии о гражданско-правовой ответственности общества, что причинило обществу убытки в виде разницы между неустойкой, начисленной за нарушение условий контракта, и выплатой администрации по гарантии.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации