Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г.Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-125039/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Винета» (далее – общество) к Северо-Западному территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) об обязании внести изменения в договор от 29.10.2015 № 178-ЛО/РВ-п пользования рыбоводным участком, заключенный между управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбохозяйственный комплекс «Эгир» (далее – комплекс), путем заключения дополнительного соглашения о замене стороны – комплекса на общество,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2019 решение от 06.02.2019 и постановление от 03.04.2019 отменены. Суд обязал управление внести изменения в договор от 29.10.2015 № 178-ЛО/РВ-п путем заключения дополнительного соглашения о замене стороны - комплекса на общество.

В кассационной жалобе на постановление суда округа управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что в Федеральном законе от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует прямой запрет на переход прав по договору пользования рыбоводным участком в порядке универсального правопреемства и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 16, частью 2 статьи 32, пунктом 3 части 1 статьи 33.2, частью 1 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктом 2 статьи 58, пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации