Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области (село Каблуково, Калининский район, Тверская область) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 по делу

№ А66-8459/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрация муниципального образования «Калининский район» Тверской области.

Арбитражный суд Тверской области решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 31.10.2018, признал отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Общества на спорный земельный участок; в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.04.2019 отменил решение от 06.07.2018 и постановление от 31.10.2018 в части признания отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок и отказал в удовлетворении иска в указанной части; в остальной части оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок и отказал Администрации в удовлетворении иска в указанной части.

Окружной суд исходил из следующего: право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок возникло у Общества в порядке правопреемства при приватизации государственного предприятия «Тверской завод штампов имени 1 Мая», которому данный земельный участок был предоставлен на данном правые в установленном порядке в 1992 году; признание за муниципальным образованием в судебном порядке права собственности на часть расположенных на спорном земельном участке строений как на бесхозяйное имущество не опровергает правомерность возникновения у правопредшественника Общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и не является основанием для признания данного права отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева