Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 по делу № А53-28521/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый комплекс Горизонт» (далее - ЗАО «Торговый комплекс Горизонт») и обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада») о солидарном взыскании 31 725 385 руб. убытков, в том числе 26 930 000 руб. реального ущерба в виде возвращенной арендной платы и 4 795 385 руб. упущенной выгоды, причиненных в результате возведения ответчиками перегородок, препятствовавших проходу покупателей в торговые помещения общества, находящиеся в аренде третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 25.09.2014, решение суда первой инстанции отменено, с ЗАО «Торговый комплекс

Горизонт» в пользу истца взыскано 3 932 215,70 руб. упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 отменено в части взыскания с ЗАО «Торговый комплекс Горизонт» в пользу ООО «Меридиан» 3 932 215,70 руб. упущенной выгоды и в части распределения между сторонами расходов по оплате госпошлины по иску, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда округа в части отказа во взыскании убытков с ООО «Паллада» и отказа во взыскании 26 930 000 руб. реального ущерба, направить дело в этой части на новое рассмотрение. Отменить постановление арбитражного суда округа в части отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции, оставив в силе постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 в части взыскания 3 932 215,70 руб. упущенной выгоды с ЗАО «Торговый комплекс Горизонт».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды установили, что ООО «Меридиан» является собственником помещений в нежилом здании (литера АК) по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, дом 32ж.

Нежилое здание (литера АК) является торгово-развлекательным центром, в котором ЗАО «Торговый комплекс Горизонт» принадлежат помещения площадью 14 378,5 кв. м, ООО «Паллада» - 1161,1 кв. м,

ООО «Меридиан» - 3280,5 кв. м. Право собственности каждого из названных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате действий ответчиков по возведению перегородок, препятствовавших проходу покупателей в торговые помещения истца, находящиеся в аренде третьих лиц, ему причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО «Торговый комплекс Горизонт» упущенной выгоды в сумме 3 932 215,70 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации инстанции, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что противоправность в действиях ЗАО «Торговый комплекс Горизонт», повлекших причинение убытков в виде неполученных доходов по договорам аренды с юридическими лицами, подтверждается судебными актами по арбитражному делу № А53-19042/2012. При этом, суд апелляционной инстанции уменьшил размер упущенной выгоды на сумму налога на добавленную стоимость (18%), поскольку истец не доказал наличие у него права на налоговый вычет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Паллада» и убытками истца в виде упущенной выгоды, а также того, что убытки в виде реального ущерба в размере 26 930 000 руб. причинены истцу именно в результате действий ответчиков.

Арбитражный суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований, посчитал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии совокупности условий для взыскания убытков с ЗАО «Торговый комплекс Горизонт».

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ЗАО «Торговый комплекс Горизонт» убытков в размере 3 932 215,70 руб. и направляя дело на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, что судом должным образом не проверен и конкретными доказательствами не обоснован

довод о том, что закрытие прохода явилось непосредственной причиной, повлиявшей на возможность осуществления арендаторами торговой деятельности, учитывая, что дополнительные соглашения с арендаторами сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания доказанной причинно-следственной связи.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы на судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В части направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением суд апелляционной инстанции не ограничен в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела в указанной части ООО «Меридиан» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда	Киселева О.В.
Российской Федерации