Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019 по делу № А32-2870/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Агрофирма "Мысхако"» (далее – акционерное общество), ООО «Агрофирма "Мысхако"» и ФИО15 о признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 права собственности на земельную долю 15200/150000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 150 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:3637, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», местоположение: г. Новороссийск, в районе с. Мысхако и о признании за ФИО10, ФИО11, ФИО12

В.Н., Кусар И.П., Химичевой О.Н. права собственности на земельную долю 15200/120000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 150 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:47:0118018:3037, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», местоположение: г. Новороссийск, в районе с. Мысхако.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) и ООО «Торговый дом "Агроторг"».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что не согласны с выводами судов о том, что в период с 1995-1996 и по настоящее время истцы фактически не осуществляли полномочия собственника в отношении земель АОЗТ «Агрофирма «Мысхако».Судами не установлено, что была воля собственника на передачу владения иному лицу. Вывод судов о внесении земельной доли в уставной капитал АОЗТ «Мысхако» сделан при отсутствии доказательств. Зарегистрированное право собственности на земли общедолевой собственности за юридическим лицом и последующими собственниками является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до в ведения в действие Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями ЕГРН.

Доказательствами того, что истцы остаются собственниками земель из земель общедолевой собственности являются свидетельства о праве собственности на землю, выданных в 1996 году.

Законодательство не содержало указания на преобразование коллективно- долевой собственности на землю, приобретенной в установленном законодательством порядке, в собственность акционерных обществ. Земли сельскохозяйственного назначения как были в порядке приватизации переданы в долевую собственность бывшим членам колхоза, так за ними остались со

всеми правомочиями, предусмотренными гражданским законодательством и Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со статьей 12 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право внесении доли в уставной капитал и другие правомочия каждый участник долевой собственности осуществляет самостоятельно.

Внесение пая в уставной капитал АО может быть произведено только по письменному заявлению самого собственника. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения земель в уставной капитал общества( в частности заявления о внесении долей в уставной капитал, акт приема-передачи земельной доли между юридическим лицом и каждым учредителем, факт регистрации перехода права собственности на земельные доли).

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения статуса истцами АОЗТ «АФ «Мысхако», а тем более в результате внесения земельных долей в уставной капитал АОЗТ.

Устав акционерного общества 1993 года не имеет юридической силы, а в уставе 1999 года указано на принадлежность земли на праве общей долевой собственности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2009 установлено, что земельные доли в уставный капитал акционерного общества не вносились.

В связи с тем, что земельные доли не выбыли из владения истцов, с рок исковой давности не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пунктах 7 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (то есть к искам, связанным с лишением владения).

Судами установлено, что в период с 1995 – 1996 годов и до настоящего времени истцы (их правопредшественники) фактически не осуществляли правомочия собственника в отношении земель АОЗТ «Агрофирма "Мысхако"». Исходя из осведомленности о содержании вступивших в законную силу и опубликованных в установленном порядке нормативных правовых актов истцы (их правопредшественники) должны были узнать о выбытии участков из их владения не позднее 2003 года.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцами давностного срока (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Доводы заявителей о том, что они не утратили владение земельным участком признаны судами не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, основания для квалификации заявленных истцами требований в качестве негаторных, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова