Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2020 по делу № А32-48931/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан и Ко» к муниципальному казенному учреждению «Горжилхоз», некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, об обязании оформить и передать заявку на финансирование выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения; взыскании 7 582 678 руб. задолженности по договору от 24.12.2017 № РТС223А171563(Д) о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и 420 371 руб. 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2018 по 05.08.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2020 решение суда от 14.03.2019 и постановление апелляционного суда от 13.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Окружной суд, исходя из того, что судами установлены не все обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, и им не дана надлежащая правовая оценка, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации