Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хус Технолоджи» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу № А53-340/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куб» к товариществу собственников жилья - 65, индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении сервитута,

при участии третьих лиц: администрации города Таганрога, комитета по управлению имуществом города Таганрога, комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Куб» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Хус Технолоджи»; далее - общество) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья - 65 (далее - товарищество) об установлении бессрочно сервитута в пользу общества для прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта, в том числе длинномерного автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003233:432, расположенному по адресу: <...>

79-в: с ул. 1-я Котельная в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003233:155 и 61:58:0003233:156 к земельному участку кадастровым номером 61:58:0003233:432 в границах, определенных в экспертном заключении № 19/17; определении площади части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:155, необходимого для создания сервитута, 292 кв. м, площади части земельного участка с номером 61:58:0003233:156, необходимого для создания сервитута, 303 кв. м, всего площадь участка 595 кв. м; установлении платы за сервитут в размере 7900 руб. 73 коп. ежемесячно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, мотивированного невозможностью использования без установления сервитута принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка по целевому назначению (размещение многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными офисами и объектами торговли), суды руководствовались статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, учли вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу № 2-2108/2015, которым правопредшественнику общества отказано в удовлетворении аналогичного иска к товариществу, и исходили из того, что установление сервитута в отношении

испрашиваемых земельных участков для прохода и проезда, выполнения строительных работ, прокладки коммуникаций к земельному участку истца, лишает собственников служащих земельных участков возможности использовать их в соответствии с разрешенным использованием. Доказательств того, что единственным вариантом прокладки инженерных коммуникаций является установление сервитута в отношении участков товарищества, равно как и доказательств невозможности установления сервитута с целью их прокладки через иные земельные участки, обществом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска к предпринимателю, суды исходили из того, что он не является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:170, в связи с чем требования к нему не могут быть удовлетворены, а общество не лишено права обратиться с самостоятельным иском к собственнику данного земельного участка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хус Технолоджи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова