Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влада-97» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу № А32-43187/2014 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Влада97» (далее - общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402019:86, площадью 94 кв. м, расположенный по адресу: ул. Ставропольская 121/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, путем демонтажа 3-х этажного объекта из металлических конструкций, привести земельный участок в пригодное для использования состояние,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 на общество возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда по рассматриваемому делу в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа 3-х этажного объекта из металлических конструкций. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 заявление администрации о взыскании с общества 20 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения от 21.08.2015 удовлетворено, с общества в пользу администрации взыскано 20 000 руб. судебной неустойки в день с момента принятия определения и до даты фактического исполнения решения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 24.12.2019, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 30.01.2019 отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ответчика на определение от 30.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 9, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возвратил апелляционную жалобу, указав на пропуск ответчиком срока на обжалование судебного акта и отсутствие уважительных причин для удовлетворения поданного за пределами шестимесячного срока на апелляционное обжалование ходатайства о восстановлении срока.

При этом апелляционный суд исходил из наличия доказательств надлежащего извещения судом ответчика, учитывая направление обществу судебных извещений по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку причины, объективно препятствовавшие ответчику своевременно обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт, отсутствуют, сведений о наличии у общества иных адресов, помимо адреса

государственной регистрации, не имеется, в связи с чем обстоятельства, на которые общество ссылалось в обоснование заявленного им ходатайства, как указал апелляционный суд, не относятся к числу уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Приведенные обществом доводы о нарушении органом почтовой связи особых условий, предусматривающих вторичное извещение адресата и хранение почтовых отправлений, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Влада-97» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова