Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тур-сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу № А32-17700/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тур-сервис» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконными действий,

при участии третьих лиц: администрации города Сочи, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиала по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу», Федерального агентства лесного хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, обществу с ограниченной

ответственностью «Тур-сервис» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) по переводу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121007:16 из категории «земли лесного фонда» в категорию «земли поселений»; признании незаконными действий управления по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, принадлежащих Рагоняну С.А. с кадастровыми номерами 23:49:0121007:1152 и 23:49:0121007:1154 в 2015 году. Производство по делу в отношении Рагоняна Сергея Андрониковича прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 7, 8, 42, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 24, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 11 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, приведенными в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о внесении управлением в ЕГРН сведений об изменении границы населенного пункта город Сочи муниципального образования город-курорт Сочи в порядке информационного взаимодействия с органами государственной власти, на основании решения Городского собрания Сочи от 20.03.2012 № 21 «О внесении изменений в решение Городского собрания Сочи от 14.07.2009 № 89 «Об утверждении генерального плана городского округа города Сочи».

При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты - оспаривание действий регистрирующего органа без оспаривания действий и решения администрации, повлекших включение спорного земельного участка в границы города Сочи, не приведет к восстановлению прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований общества об оспаривании действий управления по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости ответчиков (кадастровые номера 23:49:0121007:1152, 23:49:0121007:1154), суды исходили из того, что посредством предъявления указанного требования общество фактически преследует цель аннулирования права собственности правообладателей на спорные объекты, вместе с тем спор о праве не может быть разрешен путем оспаривания действий по регистрации прав и осуществлению государственного кадастрового учета.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тур-сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова