Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралснабмаш» (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2020 по делу № А32-40205/2019 по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город курорт Сочи в лице администрации города Сочи к Департаменту имущественных отношений администрации город Сочи (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Уралснабмаш» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.06.2017 № 27 купли-продажи земельного участка общей площадью 4132 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205004:56, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Кипарисовая, 8 «г», с разрешенным использованием для обеспечения эксплуатации складской базы, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества на земельный участок, а также об обязании департамента возвратить обществу 2 360 570 руб. 28 коп., полученных от продажи земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2, подпунктом 1 пункта 5 статьи 27, пунктом 1 статьи 94, статьями 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», разъяснениями пунктов 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего: земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи и ограничен в обороте; статус особо охраняемой природной территории не прекращен; продажа земельного участка в границах второй зоны округа горно-

санитарной охраны Сочинского курорта не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства; оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Сочи, а также неопределенного круга лиц на использование территории; договор купли- продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, что влечет применение последствий его недействительности.

Отклоняя довод общества о низвещении его судом первой инстанции о рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 4 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пришел к выводу, что общество считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; у организации почтовой связи отсутствовали затруднения в доставке почтовой корреспонденции в связи с допущенной в адресе общества незначительной опечатки в наименовании улицы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралснабмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова