Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2019 по делу № А32-14762/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Сочи (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 25.04.2017

№ 23/050/001/801/2017-379, об отказе в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:1030, расположенного по адресу: <...>; об обязании Управления Росреестра погасить регистрационную запись об обременении указанного земельного участка правом аренды на основании договора от 08.06.2009 № 4900005250, заключенного между муниципальным образованием «Город Сочи» и обществом с ограниченной ответственностью «Навагинка» (далее – Общество).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, отказал в удовлетворении требований Администрации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.05.2019 отменил решение от 16.10.2018 и постановление от 19.02.2019 и удовлетворил требования Администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 49, 61, 63, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001

№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил требования Администрации.

Окружной суд исходил из следующего: муниципальное образование «Город Сочи» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.06.2009 № 4900005250 аренды публичного земельного участка; Общество 05.04.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц; ликвидация арендатора спорного земельного участка в силу статьи 419 ГК РФ влечет прекращение договора от 08.06.2009 аренды земельного участка; поскольку договор аренды прекратил свое действие у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в погашении записи об обременении спорного земельного участка правом аренды на основании договора от 08.06.2009.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева