Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» (Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2015 по делу № А32-8510/2012,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» (далее – ООО «СитиИнжиниринг») о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок площадью 31 312 кв.м с кадастровым номером 23:30:0301001:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и об истребовании этого участка из чужого незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), открытое акционерное общество «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» (далее – ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому

краю, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России», переименованное в дальнейшем в федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «ИнжТехЦентр»), федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, Военная прокуратура Южного военного округа, федеральное государственное учреждение «Загородная квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУ «Загородная КЭЧ»).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2015, истребовал из чужого незаконного владения ООО «СитиИнжиниринг» в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества спорный земельный участок, в остальной части иска отказал.

ООО «СитиИнжиниринг», ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, прав и законных интересов ответчика, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Дело 23.06.2015 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы ООО «СитиИнжиниринг» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «для эксплуатации пансионата «Эллада», поставлен на государственный кадастровый учет 10.12.2002, 05.03.2008 на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации. До июля 2008 года указанный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Эллада» Федеральной налоговой службы» (далее – Санаторий), а расположенные на участке объекты недвижимости находились в оперативном управлении Санатория.

Управление Росимущества во исполнение поручений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.06.2006 № ДА-07/14564 «О передаче имущества ФГЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России», от 06.09.2006 № СС-07/21579 «О передаче имущества ФГЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС России» и от 29.12.2007 № СС-08/35365 издало распоряжение от 21.01.2008 № 18-р, которым из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Санаторием, исключило 15 объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Темрюк, пос. Пересыпь, и закрепило данные объекты за ФГУП «ИнжТехЦентр» на праве хозяйственного ведения.

Управление Росимущества распоряжением от 23.05.2008 № 466-р прекратило право постоянного (бессрочного) пользования Санатория на спорный земельный участок и передало этот участок в аренду ФГУП «ИнжТехЦентр» на 49 лет. На основании данного распоряжения Управление Росимущества и ФГУП «ИнжТехЦентр» заключили договор от 19.06.2008 № 7700000864 аренды указанного земельного участка.

Правительство Российской Федерации распоряжением от 19.04.2010 № 584-р передало ФГУП «ИнжТехЦентр» в ведение Минобороны. Министр обороны Российской Федерации (далее – Министр обороны) приказом от 28.05.2010 № 573 прекратил право хозяйственного ведения ФГУП «ИнжТехЦентр» на 15 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и закрепил эти объекты на праве оперативного управления за ФГУ «Загородная КЭЧ».

Договор от 19.06.2008 аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон 23.09.2010.

ФГУ «Загородная КЭЧ» обращалось в Управление Росимущества о закреплении спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако Управление Росимущества не ответило на обращения.

Спорный земельный участок 25.01.2011 внесен в реестр федерального имущества, в котором в качестве правообладателя участка указана Государственная казна Российской Федерации.

Министр обороны издал приказ от 13.10.2010 № 1356, которым прекратил право постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Загородная КЭЧ» спорным земельным участком и передал этот участок в аренду государственному унитарному предприятию «Окружной материальный склад Московского округа Военно–воздушных сил и противовоздушной обороны» (далее – ГУП «ОМС МО ВВС и ПВО»). Минобороны в лице Департамента имущественных отношений и ГУП «ОМС МО ВВС и ПВО» заключили договор от 01.12.2010 аренды земельных участков, в том числе и спорного земельного участка, сроком на 11 месяцев.

На основании приказа Министра обороны от 28.12.2010 № 1872 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» Минобороны России» данное предприятие было приватизировано путем преобразования в ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО». В состав приватизированного имущества вошел также спорный участок и расположенные на нем 15 объектов недвижимости. Приватизированное имущество было передано ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» по акту от 18.03.2011.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ГУП «ОМС МО ВВС и ПВО» и о создании юридического лица путем реорганизации названного предприятия в форме преобразования в ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО». Единственным акционером данного общества является Российская Федерация.

Государственная регистрация права собственности ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» на объекты недвижимости и спорный земельный участок произведена 25.05.2011. В свидетельстве о праве собственности на земельный участок и в его кадастровом паспорте указано, что он относится к категории земель населенных пунктов и не имеет ограничений и обременений в использовании.

В дальнейшем ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО» и ООО «СитиИнжиниринг» заключили договор от 02.09.2011 купли-продажи спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 77 100 000 руб. Денежные средства в указанной сумме покупатель полностью перечислил на счет продавца. Переход права собственности на земельный участок и на указанные в договоре купли- продажи объекты недвижимого имущества к ООО «СитиИнжиниринг» зарегистрирован в установленном порядке 01.11.2011.

ООО «СитиИнжиниринг», став собственником земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, на основании трех разрешений на строительство от 03.10.2011, выданных администрацией Ахтанизовского сельского поселения муниципального образования «Темрюкский район» еще ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО», вместо имевшихся объектов построило несколько новых зданий и сооружений.

Управление Росимущества обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что Министр обороны неправомерно в нарушение статей 71 и 114 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статей 125 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядился спорным земельным участком, который не был закреплен в установленном порядке на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением Минобороны, передав участок при приватизации в собственность ОАО «ОМС МО ВВС и ПВО», которое в последующем продало его ООО «СитиИнжиниринг»,

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части требования о виндикации участка из владения ответчика, исходя из следующего: поскольку спорный земельный участок не был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением Минобороны, Министр обороны был не вправе распоряжаться этим участком и передавать его в собственность приватизированного предприятия; распоряжаться данным участком от имени Российской Федерации могло только Управление Росимущества; ввиду того, что сделка по приватизации спорного участка ничтожна, является ничтожным и договор купли-продажи от 02.11.2011 в части, касающейся продажи спорного участка ООО «СитиИнжиниринг»; ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как участок выбыл из владения Российской Федерации помимо ее воли; согласно заключению судебной экспертизы от 08.08.2014 на участке отсутствуют объекты недвижимости, которые ответчик приобрел по договору купли-продажи от 02.11.2011, а имеются иные здания и сооружения, на которые ответчик не представил правоустанавливающих документов; поскольку спорный участок не находится во владении Российской Федерации надлежащим способом защиты нарушенного права истца является удовлетворение иска об истребовании участка из незаконного владения ответчика; решение о виндикации является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении права собственности ООО «СитиИнжиниринг» на спорный участок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сделал вывод о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не подлежал приватизации, так как в его границах имеются водный объект, имеющий связь с Азовским морем, и береговая полоса.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СитиИнжиниринг», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 03.10.2014, постановление апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление кассационного суда от 20.04.2015 отменить и отказать в удовлетворении заявленных Управлением Росимущества требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает следующее.

Суды сделали неправильные выводы о том, что Министр обороны был не вправе распоряжаться от имени Российской Федерации спорным земельным участком и что сделка по приватизации участка ничтожна. Суды не учли, что право распоряжения земельным участком возникло у Министра обороны в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, поскольку земельный участок и располагающиеся на нем здания были предоставлены соответственно на праве аренды и хозяйственного ведения ФГУП «СПб ИнжТехЦентр», которое 19.04.2010 полностью со всеми правами и имуществом было передано в установленном порядке в ведение Минобороны. С момента передачи названного предприятия в ведение Минобороны последнее на основании указанного постановления Правительства Российской Федерации и Положения о Минобороны было вправе осуществлять полномочия собственника в отношении имущества подведомственного ему предприятия, в том числе и спорного земельного участка, занятого имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Отсутствие оформленного права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком за ФГУ «Загородная КЭЧ» не может служить основанием для удовлетворения иска Управления Росимущества, которое в нарушение требований пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации длительное время уклонялось от оформления указанного права. Управление Росимущества не должно извлекать выгоду из своего незаконного бездействия.

Факт нахождения в границах спорного участка береговой полосы и водоема не доказан надлежащими документами. Если согласиться с выводами судов о нахождении в границах участка береговой полосы, то по правилам статьи 180 ГК РФ сделка по приватизации участка может быть признана недействительной только в части пятиметровой береговой полосы, а не всего участка, а, следовательно, у ответчика не может быть истребован весь спорный участок.

Согласно материалам дела на спором земельном участке расположены объекты недвижимости, возведенные ответчиком на основании разрешений на строительство. Признание объектов недвижимости самовольными постройками возможно только путем предъявления самостоятельного иска по правилам статьи 222 ГК РФ. Поскольку Управление Росимущества при рассмотрении данного дела не заявляло требование о признании построенных ответчиком объектов недвижимости (стоимостью 300 000 000 руб.) самовольными постройками и о сносе этих объектов, у судов отсутствовали основания для признания их самовольными постройками.

В нарушение статей 222 и 301 ГК РФ суды пришли к неправильному выводу о возможности истребования земельного участка из владения ответчика без разрешения правовой судьбы построенных ответчиком на участке объектов

недвижимого имущества. Невозможно истребовать земельный участок из владения ответчика, оставив в его владении объекты недвижимости, находящиеся на участке.

Приведенные в жалобе ООО «СитиИнжиниринг» доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12 ноября 2015 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева