Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шапсугский чай» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по делу № А32-31716/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску закрытого акционерного общества «Шапсугский чай» (далее – общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества), администрации города Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи о признании права собственности на нежилое строение - фундучный ток, общей площадью 287,9 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Шхафит,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, спорный объект возведен совхозом «Лазаревский» хозяйственным способом в 1986 году; право на спорный объект перешло к истцу в результате реорганизации совхоза «Лазаревский» в акционерное общество; объект находится на земельном участке площадью 1522 га, ранее принадлежащем совхозу «Лазаревский» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г. Сочи от 29.01.1993 № 75, в настоящее время - истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования; с момента создания спорного объекта он из владения совхоза «Лазаревский» и впоследствии из владения общества не выбывал.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды с учетом указания кассационной инстанции, изложенного в постановлении от 12.08.2019, проверили процедуру реорганизации совхоза «Лазаревский» и передачу имущества в АОЗТ «Шапсугский чай», исследовав учредительный договор, устав общества, иную документацию по организации реорганизации совхоза, признали ее соответствующей Указу Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлению Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1992 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», также рекомендациям Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от

14.01.1992, применив также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

Отменяя судебные акты и отказывая обществу в признании права собственности на спорный объект, суд округа руководствовался положениями статей 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положением «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления № 10/22 и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приватизацию в установленном законом порядке совхоза «Лазаревский», признал выводы судов о переходе права собственности на спорное имущество, созданное совхозом, к обществу в порядке правопреемства в процессе реорганизации совхоза, не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Суд округа указал на недоказанность исковых требований истцом, не подтвердившим документально приобретение имущества в процессе реорганизации совхоза Лазаревское, также исходил из разъяснений пункта 11 постановления № 10/22 о том, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как указывает суда округа, истцом не были представлены устав и учредительный договор АОЗТ «Шапсугский чай», содержащие сведения и положения правопреемства вновь созданного общества от совхоза «Лазаревский».

Общество представило в дело только инвентаризационную опись стоимости активов и имущества АОЗТ «Шапсугский чай» по состоянию на 01.07.1992. Однако, как указал суд округа, данный документ не является доказательством, подтверждающим приватизацию спорного имущества.

Вопреки выводам судов, суд кассационной инстанции также с учетом отсутствия в пункте 1.1 устава АОЗТ «Шапсугский чай» указания о создании общества в результате преобразования совхоза «Лазаревский» и о том, что оно является его правопреемником, не согласился с выводом судов о создании общества в порядке реорганизации совхоза.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, общество в кассационной жалобе указывает на допущенные судом кассационной

инстанции нарушения норм материального права, регулирующих реорганизацию совхозов в акционерное общество; отсутствие в судебном акте суда кассационной инстанции выводов о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм права, как основания для их отмены; одностороннюю оценку и переоценку фактических обстоятельств по делу, необоснованное преимущество одного доказательства перед другим; отрицание совокупности всех имеющихся в деле доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций в пределах процессуальных полномочий.

Общество, не соглашаясь с выводами суда округа об отсутствии в материалах дела устава и учредительного договора АОЗТ «Шапсугский чай», содержащих сведения и положения о правопреемстве, указывает, что при повторном рассмотрении дела им были представлены в материалы дела устав и учредительный договор, содержащие сведения о правопреемстве общества.

Кроме того, заявитель полагает, что суд округа нарушил нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А32-31715/2018 по аналогичным обстоятельствам, в котором суд кассационной инстанции при схожих обстоятельствах согласился с выводами судов о признании права собственности на склад, переданный в уставный капитал общества.

Также общество считает, что с учетом особенностей приватизации совхоза «Лазаревский», как негосударственного предприятия, и при отсутствии в законодательстве необходимости оформления плана приватизации, учитывая создание общества в порядке реорганизации совхоза, а также переход к обществу права собственности на имущество, переданное в его паевой фонд, в том числе на фундучный ток, отказ суда округа основан на неправильном толковании статей 129, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шапсугский чай» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации на 24 ноября 2020, 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу:
город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова