Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по делу № А32-27508/2019, а также ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по иску администрации муниципального образования

г. Краснодар (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект строительства – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130034:123 общей площадью 250 кв. м площадью застройки 260,34 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130034:35 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 460, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока - совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов; внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на указанный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0130034:123, а также аннулировании в ЕГРН регистрационной записи от 28.09.2018

№ 23:43:0130034:123-23/001/2018-1; о взыскании с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного

срока со дня вступления решения суда в законную силу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества «Юг-Инвестбанк»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность снести самовольно возведенный спорный объект, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов. Кроме того, с предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 12, 125, пунктом 1 статьи 130, статьей 222, пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 174, частями 1, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 5.1.83 «ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», ГОСТом 24476-80 «Фундаменты железобетонные сборные под колонны каркаса межвидового применения для многоэтажных зданий. Технические условия», частью 7 статьи 1, частью 1 статьи 8, частью 1, пунктом 2 части 5 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, с учетом разъяснений пунктов 22, 23, 24, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что спорный объект является самовольно возведенным без соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, на основании чего требования удовлетворил в указанной части.

При этом суд исходил из следующего: спорный объект прочно связан с земельным участком, на котором расположен с учетом его функционального назначения, посредством столбчатого фундамента под опорными стойками, тем самым является капитальным объектом, не является временным, предназначен для использования неограниченным кругом лиц, строительство спорного объекта необходимо было осуществлять на основании соответствующего разрешения, которое ответчиком получено не было, спорное здание не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» в части охранной зоны газопровода с тыльной стороны нежилого здания, поскольку объект находятся в зоне минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения (до оси трубопровода 0,9 м

вместо 2 м), что создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, с учетом того, что ответчиком на данном земельном участке ведется коммерческая деятельность; спорный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодара в части минимального отступа зданий от границы, отделяющей земельный участок от территории общего использования и минимального отступа зданий от границ смежных земельных участков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации