Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 по делу № А32-32428/2018 по иску компании к администрации муниципального образования города Сочи (далее - администрация) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2019 и суда округа от 28.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением администрацией (муниципальный заказчик) обязательств по муниципальному контракту от 03.05.2018 № 19-ЭА в части оплаты выполненных компанией (подрядчик) работ по выкашиванию высокорослой травы на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2018 году.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 709, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности выполнения подрядчиком работ по контракту.

Приняв во внимание пункт 5.4.14 контракта, суды указали на отсутствие доказательств передачи или направления подрядчиком заказчику ежедневных отчетов о выполненном объеме работ с приложением соответствующих фотоматериалов.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ апелляционного суда в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств исследована судом округа и мотивированно отклонена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая городская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова