Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа в внутригородским делением «город Махачкала» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021 по делу № А15-2504/2019 Арбитражного суда Республики Дагестан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация- 7» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к городскому округу «Город Махачкала» в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации г. Махачкала» о взыскании долга и пени.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2020 требования общества удовлетворены.

Администрация обжаловала решение от 21.10.2020 в апелляционном порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021, жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 121, 123, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктах 2, 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения

ответчика о начавшемся судебном процессе, и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства с учетом пропуска заявителем шестимесячного пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд не установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации городского округа в внутригородским делением «город Махачкала» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации