Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каракай Ирины Тимофеевны (далее – Глава КФХ Каракай И. Т., предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.01.2020 по делу № А63-16125/2018 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (далее также – министерство) к предпринимателю о взыскании в бюджет Ставропольского края гранта в сумме 21 584 596 рублей 02 копеек,

по встречному иску Главы КФХ Каракай И. Т. к министерству об обязании заключить дополнительное соглашение к соглашению от 04.09.2012 № 173/12 о продлении срока исполнения гранта,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае Кузьмина Кирилла Александровича,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, отказано в удовлетворении ходатайства

предпринимателя о прекращении производства по иску министерства; отказано в удовлетворении иска министерства; встречные требования Главы КФХ Каракай И. Т. удовлетворены, на министерство возложена обязанность заключить с предпринимателем дополнительное соглашение о продлении срока исполнения гранта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении производства по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Ставропольского края. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ Каракай И. Т. просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Предприниматель считает, что необходимые обстоятельства, значимые для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций. Суда кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, переоценив имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в 2012 году в рамках ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края на 2012-2014 годы», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 12.04.2012 № 118, Главе КФХ Каракай И. Т. на конкурсной основе был предоставлен грант в размере 21 584 596 рублей 02 копейки на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства.

О предоставлении гранта между Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и предпринимателем было заключено соглашение от 04.09.2012 № 173/12.

Соглашение заключено сроком на 5 лет, в течение которых предприниматель обязалась реализовать мероприятия по созданию семейной животноводческой фермы согласно бизнес-плану и плану расходов, осуществлять деятельность по производству мясомолочной продукции. Предприниматель также обязалась софинансировать реализуемые мероприятия за счет собственных средств в размере не менее 40% стоимости каждого наименования приобретаемого за счет средств гранта имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг; обеспечивать целевое расходование средств гранта.

Решением конкурсной комиссии от 22.03.2016 предпринимателю согласован срок завершения реализации проекта до 04.09.2017.

Невыполнение предпринимателем условий соглашения явилось основанием для обращения министерства в суд с иском по настоящему делу.

Встречный иск Главы КФХ Каракай И. Т. был обоснован тем, что в ходе исполнения соглашения она столкнулась со сложностями в получении кредитов, в связи с чем не имела возможности обеспечить софинансирование проекта. Однако ею предпринимались все возможные меры по завершению проекта, полученные средства гранта использованы целевым образом.

Отказывая в удовлетворении иска министерства и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанной в ходе судебного разбирательства добросовестности предпринимателя по исполнению соглашения. Обстоятельства, на которые она ссылалась как на препятствующие выполнению обязательств, суды сочли чрезвычайными и непреодолимыми, освобождающими предпринимателя от ответственности в виде возврата средств гранта. Суды признали, что предприниматель имеет право на продление срока исполнения гранта в целях полного выполнения взятых обязательств по соглашению.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, кассационный суд руководствовался статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 05.06.2012 № 185-П (далее – Порядок предоставления грантов), условиями соглашения от 04.09.2012 № 173/12.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что доводы, положенные министерством в основание иска, не были исследованы и не получили правовую оценку. Судами нарушен предусмотренный статьей 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон и неполно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В соответствии с пунктом 25 Порядка предоставления грантов, пунктом 4.3 соглашения ответственность получателя гранта, обязанность возвратить его в бюджет наступает, в частности, в случае неисполнения условий соглашения.

Суды устранились от исследования доводов министерства о том, что предприниматель не выполнила условия соглашения и не осуществила мероприятия, предусмотренные бизнес-планом. Средства гранта израсходованы только на строительство, реконструкцию или модернизацию фермы, при этом закупка крупного рогатого скота, предусмотренная бизнес-планом, не осуществлялась. До настоящего времени ферма предпринимателя не функционирует, а используется в качестве складского помещения, хотя завершение работ по обустройству фермы намечалось на ноябрь-декабрь 2013 года, а производство молока и масла должно было начаться с 01.09.2013.

Не выполнены предусмотренные соглашением задачи по освоению сегмента рынка, увеличению объема животноводческой продукции, получению прибыли в процессе реализации проекта, созданию новых рабочих мест и увеличению доходной части местного и краевого бюджетов за счет налоговых поступлений. Указанные цели и задачи не достигнуты и после продления срока реализации бизнес-плана (до 04.09.2017).

Содержание судебных актов показывает, что суд кассационной инстанции действовал в пределах законной компетенции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет ему проверять обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций применительно к материалам дела.

Кассационным судом правильно определен круг юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению в целях разрешения спора, исправлена соответствующая ошибка, допущенная судами первой и апелляционной инстанций. Выводов, предрешающих исход судебного разбирательства, в постановлении кассационного суда не содержится.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не заявлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Каракай Ирине Тимофеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации