Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 по делу № А63-3129/2017 по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) к предпринимателю о признании объекта незавершенного строительства 75% готовности общей площадью 6761,6 кв. м с кадастровым номером 26:12:010512:41, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:010512:43 и 26:12:010512:44 по адресу: <...>, самовольной постройкой и о возложении обязанности осуществить за свой счет его снос в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя, Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, прокуратуры Ставропольского края,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019, решение от 06.09.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (и письменных дополнениях к ней) заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал иск обоснованным.

При этом суд исходил из того, что предприниматель в отсутствие разрешения на строительство возвел спорный объект до степени готовности 75%, объект возведен в период действия запретительных мер на земельном участке, не отведенном для целей строительства, на который установлен режим охраны, ограничено строительство и хозяйственная деятельность.

Руководствуясь положениями статьи 208 ГК РФ, апелляционный суд отказал в применении исковой давности, отметив, что иск заявлен не лишенным владения собственником земельного участка в защиту своего права.

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева