Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва; далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 29.10.2019 по делу № А25-1948/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 08.07.2020 по тому же делу

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Санаторий Черноморье» (далее– учреждение) к ФИО1 о взыскании 1 870 543 рублей основного долга, 553 679 рублей 84 копеек неустойки за период с 25.01.2018 по 16.11.2018 и 635 983 рублей 60 копеек неустойки за период с 17.11.2018 по 22.10.2019, а также неустойки за период с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 870 рублей 54 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой 2000»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 08.07.2020, иск удовлетворен.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, учреждение обратилось к банку с требованием № 2989 от 27.12.2017 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, приложив к нему пакет необходимых документов.

Банк сумму обеспечения в установленный банковской гарантией срок учреждению не уплатил, ссылаясь в ответе от 24.01.2018 № 166 на непредоставление документов, подтверждающих возникновение убытков.

Полагая, что отказ банка в выплате денежных средств по банковской гарантии необоснован, учреждение обратилось в суд с иском.

При исследовании и оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 71 Кодекса, установив, что обстоятельства для исполнения гарантом обязательств по банковским гарантиям наступили, учреждением соблюдены все условия банковских гарантий и представлены все необходимые и предусмотренные данными условиями документы, суды, руководствуясь статьями 330, 329, 368, 369, 708, 763, 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», удовлетворили иск.

Судебные инстанции установили, что содержание требования № 2989 от 27.12.2017 и приложенных к нему документов соответствовало пункту 6 гарантии и позволяло банку установить неисполнение принципалом обязательств по контракту.

При этом суды отметили, что банк, являясь профессиональным участником рынка банковских услуг и располагая информацией о том, что необходимая учреждению банковская гарантия должна отвечать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», внес в текст гарантии условия, не соответствующие положениям названного Закона, и оценили данные действия как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова