Определение № 17АП-11617/2013 от 24.04.2015 Верховного Суда РФ

110666490

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС14-2681

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (г. Пермь) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014, принятое в рамках дела № А50-24417/2011 Арбитражного суда Пермского края о банкротстве «ФИО2 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» по заявлению ФИО1 о включении требования по векселям на сумму 12 283 090 рублей 70 копеек в реестр,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, требования ФИО1 в размере 12 283 090 рублей 70 копеек по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2014 как принятое с нарушением норм процессуального права отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как нарушающего нормы вексельного законодательства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

2

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные ФИО1 доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Довод подателя жалобы о противоречии постановления нормам вексельного законодательства не является поводом к пересмотру постановления, поскольку судебные акты, которые податель жалобы считает правильными, отменены в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимися в принятии решения по существу до получения результатов экспертизы векселя и рассмотрения связанного с данным требованием заявления в рамках дела о банкротстве.

Обжалуемое постановление кассационной инстанции принято в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и пределами их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности обоснования требования и возражений доступными процессуальными способами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.